案情概述

某房地產(chǎn)開發(fā)公司將某某花園環(huán)保停車場內(nèi)的22號停車位出租給杜某。某某花園業(yè)委會提起訴訟，要求某房地產(chǎn)公司騰退車位。某房地產(chǎn)公司辯稱車位經(jīng)過規(guī)劃，且在與業(yè)主簽署的《商住樓買賣合同》中也已約定 “內(nèi)院物業(yè)產(chǎn)權屬甲方（某房地產(chǎn)公司）所有，乙方（購房人）無權干預甲方物業(yè)產(chǎn)權變動”，故車位屬某房地產(chǎn)公司所有，其有權處分。

經(jīng)法院查明，某某花園環(huán)保停車場是經(jīng)過規(guī)劃且通過政府職能部門審批，環(huán)保停車場及車位未獨立辦理土地使用證。某市規(guī)劃局向法院函復該環(huán)保停車場面積100%計入綠地面積，某省住房和城市建設廳復函對某規(guī)劃局的答復予以確認。

本案歷經(jīng)一審、二審，最后經(jīng)廣東省高院提審，終審判決某房地產(chǎn)公司騰退車位給某某花園業(yè)委會。

法院觀點

廣東省高院認為：“關于涉案環(huán)保停車場經(jīng)過規(guī)劃審批與其權利歸屬的關系問題。規(guī)劃職能僅決定用途和功能，涉案環(huán)保停車場經(jīng)過規(guī)劃審批一節(jié)并不能作為認定其屬某房地產(chǎn)公司所有的依據(jù)?！?/p>

而對于合同中約定停車位屬開發(fā)商所有的情形，廣東省高院認為：“即使某房地產(chǎn)公司與某某花園業(yè)主在房屋買賣合同中有約定涉案環(huán)保停車場歸金駿公司所有的條款，亦屬于《合同法》第四十條規(guī)定的‘提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任、排除對方主要權利’的情形，應認定為無效。”

個人觀點

本案最主要的問題是確定該車位是建筑物區(qū)分所有權中的專有部分還是共有部分。若為共有部分，則隨著建筑物專有部分所有權的轉(zhuǎn)移，共有部分歸全體業(yè)主所有；若有專有部分，則開發(fā)商有權處分。

某房地產(chǎn)公司依據(jù)《物權法》第七十四條第二款 “建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定?！闭J為停車位屬專有部分。

而某某花園業(yè)委會認為屬共有部分。依據(jù)是《物權法》第七十四條第三款 “占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有?！?/p>

法院通過調(diào)查，判決環(huán)保停車場車位歸業(yè)務共有，依據(jù)則是《物權法》第七十三條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有?！?/p>

筆者比較認同廣東省高院對規(guī)劃審批和權利歸屬關系的論述?！段餀喾ā返谄呤臈l第二款的適用，實際上是對專有權部分的確認，這種確認有明確的標準，最高人民法院《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，專有部分的認定標準有三點：（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權的客體。三者同時具備方能認為具有專有性，不能因為車位在規(guī)劃內(nèi)就簡單認定開發(fā)商有權處分。

對具有獨立產(chǎn)權證書的地上停車位、停車場、地下車庫等一般不會產(chǎn)生糾紛，而對于無法辦理產(chǎn)權證書的地上停車位、地下車庫等，需分情況對待：

1、屬于人防工程的地下車位，《人民防空法》第五條規(guī)定：“人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！闭l與規(guī)劃、人防工程管理部門簽訂人防工程使用合同或取得《人防工程使用證》，誰就是人防工程管理部門批準和管理的收益人，實踐中的判決，如大連市中級人民法院（2015）大民二終字第00825號、鎮(zhèn)江市中級人民法院（2015）鎮(zhèn)民終字第00853號均有論述。

2、計入公攤面積的但無產(chǎn)權證書的車位，業(yè)主支付價款取得專有權的同時已取得了共有部分的共有權，應屬業(yè)主共有。未計入公攤面積且無產(chǎn)權證書的車位，開發(fā)商作為開發(fā)建設單位，并不因尚未進行登記就喪失車位的專有權，此種情況下開發(fā)商有權處分。

3、而對于部分省市不辦理地上車位產(chǎn)權登記造成的建筑規(guī)劃內(nèi)但無法取得獨立產(chǎn)權證書的地上車位，應先審查其占用土地的性質(zhì)，如屬于占用公共綠地或公共場所建設的，則其歸全體業(yè)務共有。不能證明是占用公共綠地或公共場所建設的，則需依據(jù)規(guī)劃、合同等綜合認定。

法律導人向善，《物權法》第七十四條第二款的目的，是通過開發(fā)商享有所有權鼓勵其多修建具有專有權的車位，是對各方權屬的明確確認，而非造成權屬的混亂。如果單純依據(jù)第七十四條第二款，凡規(guī)劃內(nèi)車位均屬于開發(fā)商所有，則可能發(fā)生開發(fā)商利用車位惡意逃避房價監(jiān)管、建筑區(qū)劃內(nèi)的公共部分被開發(fā)商侵占一空等問題，亦違背立法之本意。故對《物權法》七十四條第二款的適用，不能單一考量是否在規(guī)劃內(nèi)。

附：梅州市梅江區(qū)金駿花園業(yè)主委員會,杜麗琴與梅州市梅江區(qū)金駿偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建筑物區(qū)分所有權糾紛案民事判決書

廣東省高級人民法院

民 事 判 決 書

(2014)粵高法民一提字第120號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：梅州市梅江區(qū)金駿花園業(yè)主委員會。地址：廣東省梅州市梅江區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：梅州市梅江區(qū)金駿偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：廣東省梅州市。

再審申請人梅州市梅江區(qū)金駿花園業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)委會）因與被申請人梅州市梅江區(qū)金駿偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金駿公司）、一審第三人杜麗琴建筑物區(qū)分所有權糾紛一案，不服廣東省梅州市中級人民法院（2013）梅中法民一終字第319號民事判決，向本院申請再審。本院于2014年11月27日作出（2013）粵高法民一申字第1181號民事裁定，裁定提審本案，并依法組成合議庭對本案進行了審理。

【當事人一審的意見】

2012年12月28日，業(yè)委會向梅州市梅江區(qū)人民法院起訴請求判令：1、金駿公司立即騰退擅自出售（或出租）的梅州市梅江區(qū)金駿花園業(yè)主共有環(huán)保停車場中的22號停車位給業(yè)委會；2、金駿公司承擔本案訴訟費用。主要理由：梅州市梅江區(qū)金駿花園（以下簡稱金駿花園）a、b、c、d棟168戶中的業(yè)主從2007年起陸續(xù)與金駿公司訂立購房合同。金駿公司在整個金駿花園售樓過程存在許多違法、違規(guī)的事實。例如：占用公共道路、綠地建立的環(huán)保停車場擅自改成停車位。環(huán)保停車場的權屬，依法應屬金駿花園全體業(yè)主共同共有。業(yè)委會認為金駿公司將環(huán)保停車場中的22號停車位出售、出租給第三人杜麗琴的行為，侵害了金駿花園全體業(yè)主的合法權益，依法應承擔騰退責任。

金駿公司辯稱：業(yè)委會訴請金駿公司騰退車位沒有理由，因車位是經(jīng)過規(guī)劃的，車位面積也未分攤到各業(yè)主。車位所占面積屬金駿公司，有國土使用證為憑。金駿公司有權出售車位。

第三人杜麗琴未到庭，未發(fā)表意見。

【一審法院查明的事實】

梅江區(qū)人民法院一審查明，業(yè)委會于2010年9月29日經(jīng)梅州市住房和城鄉(xiāng)建設局登記備案，金駿公司則是一間房地產(chǎn)開發(fā)公司。金駿花園是金駿公司在梅城江北開發(fā)的一個住宅小區(qū)，該住宅小區(qū)于2008年1月31日通過竣工驗收，小區(qū)內(nèi)共a、b、c、d四棟大樓，呈“回”字形。小區(qū)中央有一塊公共綠地，沿綠地四周建有一帶狀環(huán)保停車場，環(huán)保停車場依序劃了幾十個停車位，并有編號。至于車位的個數(shù)，雙方均確認有37個。環(huán)保停車場及各車位均未獨立辦理土地使用證。2010年1月22日，金駿公司與杜麗琴簽訂一份《車位租賃合同》，22號車位出租給一審第三人使用，期限60年。業(yè)委會與金駿公司均確認22號車位現(xiàn)由杜麗琴使用。對金駿公司將環(huán)保停車場車位出租等處置行為，業(yè)委會提出異議，認為環(huán)保停車場是占用公共道路、綠地建立，屬全體業(yè)主共有，金駿公司無權處置。在與金駿公司溝通無效情況下，多次向政府部門投訴，但雙方糾紛仍未解決。業(yè)委會遂將金駿公司訴至法院，提出上述訴訟請求，并申請追加22號車位使用方杜麗琴作為第三人參加訴訟，要求其配合騰退車位。

【一審法院的處理意見】

梅江區(qū)人民法院一審認為：本案業(yè)委會已經(jīng)政府部門備案登記，符合國務院《物業(yè)管理條例》相關規(guī)定，具備原告主體資格，有權代表金駿花園全體業(yè)主起訴金駿公司。雙方的爭議焦點是22號車位使用權歸屬問題。業(yè)委會訴請金駿公司及第三人騰退環(huán)保停車場內(nèi)的22號車位，前提需證明該車位使用權屬于金駿花園全體業(yè)主共有。從業(yè)委會提交的證據(jù)即金駿花園環(huán)保停車場的規(guī)劃圖看，該環(huán)保停車場是經(jīng)過規(guī)劃且通過政府職能部門審批的。根據(jù)《物權法》第七十四條第二款規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定?！睆脑撘?guī)定可看出，對于建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，物權法采用的是“約定說”，即車位、車庫的歸屬由開發(fā)商與業(yè)主通過出售、出租、附贈等方式進行約定。本案環(huán)保停車場經(jīng)過了規(guī)劃，22號車位已由金駿公司與第三人通過出租方式進行約定，使用權已有歸屬。業(yè)委會主張22號車位使用權為金駿花園全體業(yè)主所有的意見依據(jù)不足，不予支持。業(yè)委會認為本案車位使用權的歸屬應適用《物權法》第七十四條的第三款即：“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”來確定，因環(huán)保停車場經(jīng)過規(guī)劃且已通過政府相關職能部門審批，并未占用金駿花園全體業(yè)主共有道路或其他場地，故該條款并不適用本案爭議，業(yè)委會屬適用法律錯誤。綜上，業(yè)委會訴請依據(jù)不足，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，應承擔舉證不能的不利后果。業(yè)委會作為金駿花園業(yè)主大會的執(zhí)行機構，起訴金駿公司已經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意及授權，符合法定程序，應為有效。金駿公司質(zhì)疑業(yè)委會提交的授權書業(yè)主簽名真實性，但未提供證據(jù)證實，該異議不予采納。綜上，一審法院依照《中華人民共和國物權法》第七十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定，于2013年6月18日作出（2013）梅江法民二初字第37事判決：駁回業(yè)委會的訴訟請求。案件受理費100元，由業(yè)委會負擔。

【當事人二審意見】

業(yè)委會不服一審判決，向廣東省梅州市中級人民法院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決：2.金駿公司立即騰退擅自出售（或出租）的金駿花園的環(huán)保停車場中的22號車位給業(yè)委會；3.金駿公司承擔本案訴訟費用。主要理由：環(huán)保停車場中的22號停車位的使用權依法屬梅州市梅江區(qū)金苑小區(qū)金駿花園全體業(yè)主共有。金駿花園a、b、c、d棟168戶業(yè)主從2007年起陸續(xù)與金駿公司訂立購房合同，金駿公司在整個金駿花園售樓過程中存在著許多違法、違規(guī)的事實。例如：占用公共道路、綠地建立的環(huán)保停車場擅自改成停車位。環(huán)保停車場的權屬，依法應屬金駿花園全體業(yè)主共同共有。建筑物區(qū)分所有權中除了專有部分外就是共有部分。金駿公司將業(yè)主共同共有的環(huán)保停車場中的停車位出售、出租給第三人的行為違反了《物權法》第七十三條、第七十四條的規(guī)定，侵害了金駿花園全體業(yè)主的合法權益。本案糾紛所涉及的所有證據(jù)都由金駿公司掌握，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》應由金駿公司負舉證責任。

金駿公司二審答辯稱：1、金駿公司是涉案車位的合法權屬人，有權把涉案車位依法處置給第三人使用。涉案停車位是金駿公司經(jīng)職能部門依法規(guī)劃的車位，金駿公司是當然的權屬人，依法有權以出售、附贈、出租等方式處分給業(yè)主使用，不存在侵害各業(yè)主合法權益的情況。這有國有土地使用證、車位規(guī)劃圖紙和金駿公司與各業(yè)主簽訂的《金駿花園商住樓買賣合同》第四條“內(nèi)院物業(yè)產(chǎn)權屬甲方所有，乙方無權干預甲方物業(yè)產(chǎn)權變動”（注：甲方即為金駿公司）的合同內(nèi)容等證據(jù)予以證實?？梢?，涉案車位屬已依法規(guī)劃的停車位，金駿公司有權依法處置。2，到目前為止，業(yè)委會沒有從金駿公司處通過附贈、購買、出租等合法形式擁有涉案停車位的權屬。而且，業(yè)委會訴稱涉案停車位屬業(yè)主共有無事實和法律依據(jù)。3、一審判決認定業(yè)委會具備原告主體資格依據(jù)不足。綜上所述，業(yè)委會的上訴無事實和法律依據(jù)，請依法給予駁回上訴或業(yè)委會起訴，以維護金駿公司合法、正當?shù)臋嘁妗?/p>

【二審法院查明的事實及處理意見】

二審法院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

二審審理認為，本案的焦點是爭議的22號車位使用權的歸屬問題。金駿花園環(huán)保停車場是經(jīng)過規(guī)劃且通過政府職能部門審批，爭議的停車位位于該環(huán)保停車場內(nèi)，由金駿公司與杜麗琴通過出租方式約定了使用權?！吨腥A人民共和國物權法》第七十四條第二款規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定?！币虼耍痱E公司與杜麗琴通過出租方式約定爭議停車位的使用權符合法律規(guī)定。金駿公司與杜麗琴通過出租方式約定爭議停車位使用權的行為并未侵害金駿花園全體業(yè)主的合法權益。業(yè)委會上訴主張爭議的22號車位的使用權為金駿花園全體業(yè)主所有的意見依據(jù)不足，難以支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，予以維持。業(yè)委會上訴理由不充分，予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，二審法院于2013年9月16日作出（2013）梅中法民一終字第319事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人業(yè)委會負擔。

【當事人再審階段的意見】

業(yè)委會不服二審判決，向本院申請再審，請求：1.撤銷一、二審判決；2.判令金駿公司騰退擅自出售、出租的涉案環(huán)保停車場內(nèi)的22號車位給業(yè)委會。主要理由：涉案22號停車位是占用小區(qū)公共道路、綠地建設的，依法應屬金駿花園全體業(yè)主共有。金駿公司將業(yè)主共有的環(huán)保停車場中停車位出售、出租給第三人的行為違反了《物權法》第七十三條、第七十四條的規(guī)定，侵害了金駿花園全體業(yè)主的合法權益。另外，金駿花園的業(yè)主與金駿公司簽訂的房屋買賣合同并無約定涉案環(huán)保停車位屬金駿公司所有，即使有約定也是無效的。一、二審判決認定事實不清，適用法律錯誤，處理不當，請求再審法院判決上述所請。

金駿公司及杜麗琴經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未參加再審庭詢，亦未提供書面答辯意見。

【本院再審查明的事實及判決理由和結(jié)果】

經(jīng)審查，二審查明的基本事實屬實，本院予以確認。

本院查明，金駿公司在二審期間，向二審法院提交一份其公司與謝某簽訂的《金駿花園商住樓買賣合同》，擬證明其與業(yè)主約定涉案環(huán)保停車場歸其所有，并稱其可以找到148份合同有約定車位歸其所有。在合同中的四、載明“內(nèi)院物業(yè)產(chǎn)權屬甲方所有，乙方無權干預甲方物業(yè)產(chǎn)權變動，乙方要服從物業(yè)管理，不得亂拆、亂建、亂堆、亂放，如有特殊情況需改動要經(jīng)過甲方同意，否則造成的后果由乙方承擔，防盜網(wǎng)要按甲方要求統(tǒng)一規(guī)格、形狀安裝，公共主門、對講機、監(jiān)控管理系統(tǒng)由甲方做好后按實向乙方收取”。該合同中的五、載明：“其他約定事項：乙方付清全部款項，甲方辦好房產(chǎn)證后本合同自動失效?！睒I(yè)委會對此認為，上述合同并無明確約定涉案環(huán)保停車場歸金駿公司所有，且在梅州市住房和城鄉(xiāng)建設局存檔的所有房屋買賣合同都沒有關于涉案環(huán)保停車場的約定。即使合同有約定也應是格式條款而屬無效，更何況合同最后一條也約定乙方付清全部款項，甲方辦好房產(chǎn)證后本合同自動失效，故金駿公司以此主張涉案環(huán)保停車場屬其所有理由不成立。上述中的甲方指金駿公司，乙方是指買方即業(yè)主。

另查明，金駿花園小區(qū)共有168個單元。

再審審查期間和再審期間，本院依法就涉案環(huán)保停車位所占的土地性質(zhì)向梅州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、廣東省住房和城鄉(xiāng)建設廳、廣東省國土資源廳等相關部門征求意見。

梅州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2014年2月25日函復：1.金駿花園總面積規(guī)劃于2006年8月審批，技術指標中的綠地面積包括環(huán)保停車場面積在內(nèi)。2.環(huán)保停車場面積按100％計入綠地面積。綠地面積具體計算方式為：中心綠地面積＋環(huán)保停車場面積＋用地東側(cè)的宅旁綠地面積。

廣東省住房和城鄉(xiāng)建設廳于2014年12月1日函復：根據(jù)梅州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的相關答復，梅州市金駿花園的環(huán)保停車場用途應屬于該小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地。

廣東省國土資源廳于2014年11月28日函復：一、根據(jù)《物權法》第七十三條“建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外?！钡囊?guī)定，鑒于該小區(qū)的環(huán)保停車場是建立在綠地的基礎上，其面積100％計入綠地面積，即在用地時按照規(guī)劃功能屬于綠地面積，依法應為全體業(yè)主共有。二、根據(jù)《物權法》第七十四條第二款“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定”的規(guī)定，沒有約定或者約定不明確的，車位、車庫應屬于全體業(yè)主共有。該小區(qū)環(huán)保停車位的權屬沒有約定，依法應屬于全體業(yè)主共有。

業(yè)委會確認上述函復內(nèi)容的真實性、合法性、關聯(lián)性。

本院認為，本案的爭議焦點為涉案停車位的所有權歸屬問題。根據(jù)梅州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、廣東省住房和城鄉(xiāng)建設廳函復的內(nèi)容，涉案環(huán)保停車場占用的是金駿花園小區(qū)公共綠地的面積，其本質(zhì)上屬于業(yè)主共有的公共綠地，依照《物權法》第七十三條“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、共用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有”的規(guī)定，涉案環(huán)保停車場應屬金駿花園小區(qū)全體業(yè)主共有。金駿公司將該車場內(nèi)的22號車位擅自出租給第三人的行為，損害了金駿花園全體業(yè)主的合法權益，業(yè)委會訴請其騰退該車位有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

關于涉案環(huán)保停車場經(jīng)過規(guī)劃審批與其權利歸屬的關系問題。規(guī)劃職能僅決定用途和功能，涉案環(huán)保停車場經(jīng)過規(guī)劃審批一節(jié)并不能作為認定其屬金駿公司所有的依據(jù)。金駿公司在不具有涉案環(huán)保停車場所有權或使用權的情況下，通過出租方式約定涉案停車位的使用權是無權處分行為，應屬無效，二審法院認為金駿公司該行為符合《物權法》第七十四條第二款“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定”的規(guī)定，屬適用法律錯誤。

關于金駿公司提供的《金駿花園商住樓買賣合同》能否作為認定涉案環(huán)保停車場歸其所有的依據(jù)問題。從金駿公司提供的上述合同分析，首先，涉案環(huán)保停車場設在金駿花園建筑區(qū)劃內(nèi)、屬金駿花園全體業(yè)主共有的綠地之上，不能獨立取得產(chǎn)權證書，不能成為金駿花園院內(nèi)具有獨立產(chǎn)權的物業(yè)，可見該合同并無包含約定涉案環(huán)保停車場歸金駿公司所有的內(nèi)容，更何況雙方同時約定在業(yè)主付清全部款項，金駿公司辦好房產(chǎn)證后本合同自動失效。其次，根據(jù)《物權法》第七十條的規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。因此，即使金駿公司與金駿花園業(yè)主在房屋買賣合同中有約定涉案環(huán)保停車場歸金駿公司所有的條款，亦屬于《合同法》第四十條規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任、排除對方主要權利”的情形，應認定為無效。綜上所述，金駿公司稱《金駿花園商住樓買賣合同》約定涉案環(huán)保停車場歸其所有，并以此主張其擁有涉案環(huán)保停車場的所有權依據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，一、二審判決處理欠妥，本院予以撤銷。業(yè)委會的再審申請理據(jù)充分，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權法》第七十三條、《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷梅州市梅江區(qū)人民法院（2013）梅江法民二初字第37號民事判決和廣東省梅州市中級人民法院（2013）梅中法民一終字第319號民事判決；

二、梅州市梅江區(qū)金駿偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，騰退梅州市梅江區(qū)金駿花園環(huán)保停車場內(nèi)的22號車位給梅州市梅江區(qū)金駿花園業(yè)主委員會。

本案一、二審案件受理費各100元，均由梅州市梅江區(qū)金駿偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長：申良洪

代理審判員：洪望強

代理審判員：郭爾絢

二Ｏ一四年十二月十九日

書記員：范怡倩