免費(fèi)獲得3份不同
戶型設(shè)計(jì)和預(yù)算方案
我要專業(yè)空氣檢測(cè)
報(bào)名即有機(jī)會(huì)獲得由專業(yè)機(jī)構(gòu)提供的免費(fèi)甲醛監(jiān)測(cè)一次,如需監(jiān)測(cè)其他空間,獨(dú)家享受優(yōu)惠
裝修有保障免費(fèi)獲得3份不同
戶型設(shè)計(jì)和預(yù)算方案
我要專業(yè)空氣檢測(cè)
報(bào)名即有機(jī)會(huì)獲得由專業(yè)機(jī)構(gòu)提供的免費(fèi)甲醛監(jiān)測(cè)一次,如需監(jiān)測(cè)其他空間,獨(dú)家享受優(yōu)惠
裝修有保障【導(dǎo)讀】不久前,宣明典居稱其五足圓凳等產(chǎn)品被抄襲,并向天貓網(wǎng)店“豪帝雅森”遞交律師函;最近,百?gòu)?qiáng)家具又傳來(lái)消息,訴上海佐必林木業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利糾紛一案獲勝;另一邊,倍安生活稱旗下“多喜愛(ài)巴士床”被仿冒,被指仿品 ...
不久前,宣明典居稱其五足圓凳等產(chǎn)品被抄襲,并向天貓網(wǎng)店“豪帝雅森”遞交律師函;最近,百?gòu)?qiáng)家具又傳來(lái)消息,訴上海佐必林木業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利糾紛一案獲勝;另一邊,倍安生活稱旗下“多喜愛(ài)巴士床”被仿冒,被指仿品兜售于朋友圈……
??近來(lái),“家居抄襲案”屢屢發(fā)生,盡管一些事件還未能確定最終結(jié)果,但不可否認(rèn)的是,家具企業(yè)之間的抄襲糾紛,已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)秩序造成了沖擊,家具產(chǎn)品之間的“相似”,也常常令消費(fèi)者難以選擇。另一方面,取證難、維權(quán)難、監(jiān)管難,也正是原創(chuàng)設(shè)計(jì)可能遭遇的困境。在百?gòu)?qiáng)家具勝訴,以及眾多家居品牌接連聲討產(chǎn)品“被抄襲”的背后。
??【事件】
??百?gòu)?qiáng)家具起訴佐必林木業(yè)侵權(quán)獲得高額賠償
??近日,百?gòu)?qiáng)家具方面表示,持續(xù)一年多的“飾品架”維權(quán)之路終于落定。據(jù)了解,2016年,百?gòu)?qiáng)家具發(fā)現(xiàn)上海佐必林木業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱佐必林公司)未經(jīng)許可,在其官網(wǎng)及京東、天貓旗艦店生產(chǎn)銷售大量百?gòu)?qiáng)專利產(chǎn)品,致使百?gòu)?qiáng)家具合法利益受到重大損害。百?gòu)?qiáng)家具公司遂于2016年11月向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。歷經(jīng)一年的案件審理,2017年年底百?gòu)?qiáng)家具勝訴,佐必林公司做出高額賠款,并保證不再實(shí)施侵權(quán)。
??在北京世紀(jì)百?gòu)?qiáng)家具有限公司對(duì)上海佐必林木業(yè)有限公司的訴訟中可見(jiàn):“原告擁有ZL200830085077.9號(hào)、名為‘飾品架(q-10)’的外觀設(shè)計(jì)專利,該專利于2009年6月24日取得授權(quán),目前合法有效,被告佐必林公司生產(chǎn)并在被告京東公司網(wǎng)站上銷售的型號(hào)為‘博古架zh-1’的家具產(chǎn)品落入原告依法享有的涉案專利的保護(hù)范圍,侵害了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。據(jù)此,原告請(qǐng)求法院依法判令:1.被告佐必林公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案產(chǎn)品;2.被告佐必林公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出38萬(wàn)元?!?/p>
??至此,百?gòu)?qiáng)家具對(duì)外出示《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事調(diào)解書》,內(nèi)容可見(jiàn)“本協(xié)議簽署后,佐必林公司應(yīng)立即停止所有對(duì)世紀(jì)百?gòu)?qiáng)公司外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為,包括但不限于制造、銷售和許諾銷售等”。同時(shí),佐必林需向百?gòu)?qiáng)家具支付相應(yīng)賠償金。
??截至發(fā)稿時(shí),泰州裝飾招標(biāo)網(wǎng)發(fā)現(xiàn),京東平臺(tái)已經(jīng)下架涉案“博古架”產(chǎn)品。
??【背后】
??屢次維權(quán)獲勝
??外觀專利成為保護(hù)原創(chuàng)設(shè)計(jì)的有力武器
??事實(shí)上,百?gòu)?qiáng)家具已并非第一次維權(quán)獲勝。2015年年初,經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院調(diào)解,百?gòu)?qiáng)家具與北京博航一統(tǒng)裝飾材料有限公司(下簡(jiǎn)稱“一統(tǒng)家具”)達(dá)成和解,一統(tǒng)家具保證在簽訂《和解協(xié)議》后不再實(shí)施侵犯百?gòu)?qiáng)家具專利權(quán)的行為,并賠償了巨額賠償金。2016年年底,百?gòu)?qiáng)家具訴天津宣毅等公司的系列外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟獲得勝訴,并獲得賠償金。
??“一些家具企業(yè)認(rèn)為,既然是市場(chǎng)中公開(kāi)銷售的家具產(chǎn)品,那我也可以照樣生產(chǎn)銷售,缺乏尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念?!卑?gòu)?qiáng)家具的委托代理人、北京市中聞律師事務(wù)所律師王國(guó)華曾這樣表示。
??針對(duì)國(guó)內(nèi)家具企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在不足的現(xiàn)狀,百?gòu)?qiáng)家具總裁陳曉太給出兩點(diǎn)建議:“一、家具企業(yè)在設(shè)計(jì)完成好后及時(shí)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利,不要等到產(chǎn)品公開(kāi)之后再進(jìn)行申請(qǐng);二、對(duì)于系列性研發(fā)的產(chǎn)品,應(yīng)進(jìn)行系列申請(qǐng),避免遺漏,如雙人沙發(fā)、轉(zhuǎn)角沙發(fā)等,都應(yīng)單件同時(shí)申請(qǐng),申請(qǐng)的圖片要清晰明確?!?/p>
??另一方面,王國(guó)華也進(jìn)一步說(shuō)明:“家具產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)維權(quán)重在侵權(quán)行為的認(rèn)定和調(diào)查取證。維權(quán)前期調(diào)查取證主要是圍繞專利權(quán)利的穩(wěn)定性(即是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì))、侵權(quán)行為的證據(jù)固定,以及侵權(quán)產(chǎn)品的差別比較上?!?/p>
??“山寨”家具多現(xiàn)身網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)
??監(jiān)管形同虛設(shè)
??從璞素家具云瑤椅指“被山寨”,到宣明典居聲討天貓網(wǎng)店“豪帝雅森”抄襲其“五足圓凳”,再到百?gòu)?qiáng)家具“飾品架”被抄襲并維權(quán)獲勝,近來(lái),家居行業(yè)的“抄襲事件”頻頻發(fā)生。有消費(fèi)者直言,買家具時(shí)就像患上了“臉盲癥”,看著都像孿生兄弟,價(jià)格與品質(zhì)卻相去甚遠(yuǎn)。
??不難發(fā)現(xiàn),近幾年來(lái)家居行業(yè)中的“抄襲案”,多發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。隨著天貓、京東等電商平臺(tái)的火熱且雜亂,以及微信朋友圈、微博等社交平臺(tái)對(duì)“代購(gòu)”群體的監(jiān)管不力,各種各樣的“山寨”家具、“偽進(jìn)口”家具頻頻出現(xiàn)?!跋录堋狈奖?、售價(jià)低廉、消費(fèi)者無(wú)從體驗(yàn)真實(shí)品質(zhì),都為“山寨”產(chǎn)品提供了可乘之機(jī)。
??另一方面,借助線上平臺(tái)進(jìn)行“隔空”交易,也大大增加了消費(fèi)者要求售后服務(wù)的難度,商家直接關(guān)店、刪除聯(lián)系方式、推脫責(zé)任都變成了輕而易舉的事。看似一時(shí)的省事兒與便宜,卻可能為生活品質(zhì)埋下隱患。
??【聲音】
??多個(gè)品牌接連聲討“仿冒者”:
??“劣質(zhì)的產(chǎn)品會(huì)毀掉原創(chuàng)品牌的口碑”
??同樣在最近指出自家產(chǎn)品“被抄襲”的,還有倍安生活旗下兒童家具品牌多喜愛(ài)。
??倍安生活方面表示,早在2013年,旗下品牌至白小屋的羽迪系列作品就被不良商家抄襲用來(lái)參展,在經(jīng)多次警告仍無(wú)效果的情況下,倍安生活不得不通過(guò)法院維權(quán)中心工作人員的協(xié)助將其臨時(shí)查封。而其新近設(shè)計(jì)研發(fā)的“多喜愛(ài)巴士床”產(chǎn)品,也被指遭多個(gè)商家仿制,侵害了倍安生活的專利權(quán)。倍安生活方面表示,將采用法律手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
??“很多企業(yè)習(xí)慣性地享受抄襲以及用最小的成本及代價(jià)換取最豐厚的商業(yè)利潤(rùn)。”倍安生活CEO歐陽(yáng)東平認(rèn)為,“抄襲的產(chǎn)品盡管在外觀和材質(zhì)等方面看似和原版一樣,但原版產(chǎn)品的制造工藝和品質(zhì)卻難以被復(fù)制。以低劣品質(zhì)抄襲原創(chuàng)正品,很可能會(huì)毀掉消費(fèi)者對(duì)一個(gè)原創(chuàng)新品的口碑印象?!?/p>
??無(wú)一例外,多個(gè)原創(chuàng)品牌都曾指出,“仿冒品”看似低廉的價(jià)格背后,多是品質(zhì)與服務(wù)的低劣。對(duì)于消費(fèi)者而言,選購(gòu)正規(guī)品牌的原創(chuàng)產(chǎn)品,不僅是對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重,也是為品質(zhì)生活打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?!吧秸奔揖咭坏┏霈F(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)問(wèn)題,往往需要消費(fèi)者付出更大的代價(jià)。
-- The end --
免責(zé)聲明:網(wǎng)站的部分文章內(nèi)容及圖片來(lái)源互聯(lián)網(wǎng),如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。