2017年3月18日，杭州90后姑娘小陳在房屋中介介紹下，看中了杭州西湖區(qū)坤和西溪里蘆園一套二手房，她以總價(jià)850萬元的價(jià)格跟原房主梁某某簽訂了《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》。

房款分2次到賬，到8月8日全部付清。8月16日，原房主梁某某就將房子交付給小陳。

新房既然到手，小陳就緊鑼密鼓開始了裝修工作。8月26日，為做裝修準(zhǔn)備工作，小陳父親去新房卻發(fā)現(xiàn)，才到手10天的房子門鎖被換，房屋還開始被提前裝修了，小陳父親見狀趕緊重新?lián)Q了門鎖。

到8月31日，物業(yè)告知小陳，有陌生人居然要進(jìn)入新房。小陳父親馬上趕到，發(fā)現(xiàn)房鎖又被踹開，房門被破壞。新房里闖入一個30多歲的男子，該男子姓范，自稱是原房主的租客。小陳父親告訴他，房子已經(jīng)易主，讓范某某趕緊離開。

但范某某仍強(qiáng)行占用房子，就是不騰退。雙方僵持不下，只好報(bào)警。

據(jù)范某某說，自己跟原房主梁某某在2017年1月6日簽訂租房合同，租期是10年。這套房子本是用于公司員工宿舍，由于梁某某要求一次性支付2年租金。他就在當(dāng)天按照合同約定支付了27萬元，其中20萬元租金、7萬元押金。1月，原房主梁某某還欠了物業(yè)公司5萬元物業(yè)費(fèi)，所以他沒法裝修。7月，梁某某告訴他，物業(yè)費(fèi)已經(jīng)結(jié)清，他才對這套房子開始裝修。

可事情到了原房主梁某某這，居然換了個說法。梁某某說，范某某所說的這個租賃關(guān)系是假的。他們根本不是房主和租客的關(guān)系，而是債主和欠債人的關(guān)系。

實(shí)際上，2017年7月3日，梁某某因急用錢向范某某借了60萬元。范某某脅迫梁某某，要他在賃合同上簽字才同意借款。

梁某某無奈之下才在范某某打印好的租賃合同上簽字。而且，范某某還阻止他在填寫簽訂日期，2017年1月6日的日期是范某某事后填寫上去的。

兩人各一套說辭，無法分辨真假。小陳只好把原房主梁某某和自稱是租客的范某某告上法庭，要求騰房并賠償損失。

杭州市拱墅區(qū)人民法院曾法官經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)：一方面，從案涉房屋租金價(jià)格與市場價(jià)相比偏低、且房屋租金十年都不變的約定來看，該房屋租賃合同的約定不符合常理。且其他相關(guān)證據(jù)顯示，梁某某和范某某之間借款次數(shù)頻繁。因此，梁海峰關(guān)于該房屋租賃合同用于對借款進(jìn)行擔(dān)保的陳述更符合常理。

另一方面，范某某于2017年1月6日承租房屋，但卻一直讓該房屋空置。直到2017年8月22日才第一次進(jìn)入房屋，該行為不符合常理。

另外，范某某在明知案涉房屋已經(jīng)出售卻冒充業(yè)主進(jìn)入房屋強(qiáng)行進(jìn)行裝修，不符合正常承租人的行為方式。

依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百四十六條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十七條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，法院判決：梁某某與范某某簽訂的《房屋租賃合同》無效，梁某某、范某某各賠償小陳經(jīng)濟(jì)損失15000元。