看房時(shí)售房人員承諾首付25%買房，簽訂《認(rèn)購(gòu)書》時(shí)卻發(fā)現(xiàn)首付比例約定變成了“銀行按揭貸款最終以銀行審批為準(zhǔn)”，東莞市常平鎮(zhèn)的周先生在買房過(guò)程中遭遇購(gòu)房陷阱，周先生因此怒告開發(fā)商要求退還定金，獲得法院支持，拿回被開發(fā)商扣下的10萬(wàn)定金。

　　2016年8月，周先生來(lái)到東莞市第三人民法院常平法庭起訴稱，他于2016年4月2日前往由常平鎮(zhèn)某公司開發(fā)的小區(qū)看房，該公司的售房人員在清楚他已經(jīng)購(gòu)買了一套住房的情況下，承諾可以“首付25%，貸款75%”向他出售房屋，于是雙方簽訂了《確認(rèn)單》。周先生在交完10萬(wàn)元認(rèn)籌金、6萬(wàn)元團(tuán)購(gòu)費(fèi)后，準(zhǔn)備與該公司簽訂《認(rèn)購(gòu)書》時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)《認(rèn)購(gòu)書》中關(guān)于首付比例的約定為“銀行按揭貸款最終以銀行審批為準(zhǔn)”，與《確認(rèn)單》中的首付條款互相矛盾。周先生認(rèn)為，這是開發(fā)商設(shè)計(jì)的購(gòu)房陷阱。

　　由于雙方對(duì)《認(rèn)購(gòu)書》條款不能達(dá)成一致，導(dǎo)致最終沒(méi)有簽署。之后，該公司拒退認(rèn)籌金和團(tuán)購(gòu)費(fèi)，經(jīng)房管部門兩次組織協(xié)調(diào)，該公司退還了6萬(wàn)元團(tuán)購(gòu)費(fèi)，但仍拒不退還10萬(wàn)元認(rèn)籌金。周先生表示，雙方?jīng)]有簽署《認(rèn)購(gòu)書》，不存在契約關(guān)系，被告公司必須退還他所交的款項(xiàng)。

　　庭審時(shí)，被告常平鎮(zhèn)某公司則對(duì)周某的主張不予確認(rèn)，稱并不知道周先生已經(jīng)購(gòu)買了一套住房，且《確認(rèn)單》中“首付25%”的意思是首付款最低為房款的25%，這是政策范圍內(nèi)的最低首付比例，最終比例要以銀行的審批為準(zhǔn)。周先生在明知自己已有一套住房的情況下購(gòu)買商品房屬于二次購(gòu)買，其因此導(dǎo)致資金不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　市第三人民法院認(rèn)為，《確認(rèn)單》應(yīng)為雙方在本約訂立之前先行訂立的預(yù)約合同，如果一方違背公平、誠(chéng)信原則，或者否認(rèn)預(yù)約合同中的已決條款，或者提出令對(duì)方無(wú)法接受的不合理?xiàng)l件，都構(gòu)成對(duì)預(yù)約合同的違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)約合同中約定的違約責(zé)任。

　　被告公司主張《確認(rèn)單》中首付25%是指“最低首付款為房款的25%”，并非“首付款為房款的25%”。該《確認(rèn)單》作為雙方簽訂的預(yù)約合同，對(duì)房屋的首付款比例進(jìn)行明確約定，符合商品房交易的交易習(xí)慣、合同目的，被告公司對(duì)預(yù)約合同的條款進(jìn)行了與周先生主張不一致的、超出合同字面語(yǔ)句表述的解釋，應(yīng)提交證據(jù)證明，但被告公司未能舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。因此，法院認(rèn)定雙方在《確認(rèn)單》中約定了案涉房屋的首期款為房款的25%。

　　被告公司在以首付25%吸引了購(gòu)房者的購(gòu)買意圖并與之訂立預(yù)約合同后，卻在《認(rèn)購(gòu)書》中列入“最終首期房款比例為貸款銀行要求比例為準(zhǔn)”的格式條款，顯然是違背了《確認(rèn)單》中關(guān)于首付款比例的約定。被告公司無(wú)法按照首付25%的條件向周先生出售案涉房屋，即已否認(rèn)了預(yù)約合同中首付25%的已決條款，構(gòu)成對(duì)預(yù)約合同的違約。

　　法院認(rèn)為，因被告公司違背了《確認(rèn)單》中首付25%的約定，無(wú)法按此約定向周先生出售案涉房屋，導(dǎo)致雙方未能訂立商品房買賣合同，被告公司應(yīng)當(dāng)向周先生返還定金10萬(wàn)元。