打假要做到應(yīng)打盡打

　近日，阿里巴巴發(fā)布《2017年阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護年度報告》，引起社會關(guān)注。該報告顯示，2017年，阿里巴巴“打假特戰(zhàn)隊”與全國23省執(zhí)法機構(gòu)聯(lián)合進行線下打假，累計向公安機關(guān)推送超過5萬元起刑點的涉假線索1910條，協(xié)助抓捕涉案人員1606名，搗毀窩點1328個，涉案金額約43億元。阿里巴巴這份“打假成績單”，展示了一個企業(yè)的社會責任，也表明線上線下合作、社會共治打假是一條有效途徑。

　　有學者認為，國外的經(jīng)驗和現(xiàn)實的教訓都充分說明，打擊泛濫的假貨，離不開每個參與者的賦能。實現(xiàn)線上線下的充分聯(lián)動，發(fā)揮各參與者的主觀能動性，打假體系才能密織并發(fā)揮作用。電商平臺作為線上交易的主體，具有串聯(lián)上下的重要作用，隨著防控技術(shù)的日益完善，發(fā)揮打假功能大有可為。阿里巴巴近些年不斷加大打假投入，可謂不遺余力，為所有電商平臺作了很好的示范。

　　然而，盡管阿里巴巴及其他電商平臺都在做著打假努力，但它們依然還有一些無奈。一方面，民眾對電商平臺的市場屬性存在誤讀，仍有不少人認為電商平臺與制假售假有著某種利益共生關(guān)系，甚至被當作假貨泛濫之源；另一方面，電商平臺作為企業(yè)不具執(zhí)法權(quán)，其所謂“打假”，主要工作就是發(fā)現(xiàn)并向有執(zhí)法權(quán)的監(jiān)管部門提供線索，最終打不打，怎么打，打的效果如何，還得看監(jiān)管部門的作為。也就是說，電商平臺依其市場屬性，其打假行為永遠只能是被動的、受管控的，某種意義上說，也是柔弱的、無力的。

　　這種無力感，通過阿里巴巴去年一份報告中的一組數(shù)據(jù)（今年的報告沒有顯示類似數(shù)據(jù)）可以明確察覺到——2016年阿里巴巴平臺總共排查出4495條制售假線索；公安機關(guān)能夠依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)進行刑事打擊的為469例；通過公開信息能夠確認已經(jīng)有刑事判決結(jié)果的僅33例（截至2017年初發(fā)布報告時）。這組數(shù)據(jù)很清晰地反映出我國制假售假違法案件低查處率和低入刑率的現(xiàn)實。

　　這種現(xiàn)實也是我國社會共治體系不成熟的體現(xiàn)。電商平臺的技術(shù)防控僅限于自身，而一些職能部門的監(jiān)管執(zhí)法卻比較封閉，線上發(fā)現(xiàn)了假貨之后“一封了之”，線下的制假往往“無人問津”。有論者指出，發(fā)現(xiàn)假貨之后的執(zhí)法跟進打擊非常關(guān)鍵。打假治劣不僅要就事論事，還應(yīng)當追根溯源，不能畢其一點，還要以點帶面。零容忍態(tài)度主要體現(xiàn)在“發(fā)現(xiàn)一起，懲治一起”，繼而做到應(yīng)打盡打。

　　應(yīng)打盡打，這是至為重要的原則，決定著打假的最終成效。有“刑法學鼻祖”之稱的意大利法理學家貝卡利亞有句名言：“刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴酷性，而在于其不可避免性?！彼鶑娬{(diào)的，就是刑罰必須有高覆蓋率，其追求與“應(yīng)打盡打”同一。事實上，現(xiàn)代法制十六字原則中的“違法必究”，本義即在于此。如果說處罰之重體現(xiàn)法律的威力，那么處罰之盡強調(diào)的就是法律的效率。從實踐層面講，強調(diào)違法必究、盡究，更重要、更有價值。

　　法理分析認為，當逃避制裁成為不可能或基本不可能時，人們即使面對并不高的成本或代價，也很少會選擇“必定被抓”的違法行為。相反，如果違法行為不能普遍得到有效追究，或者大多數(shù)人的違法行為實際上得不到有效追究，哪怕違法行為一旦被追究需要付出很沉重的代價或成本，有些人仍然會選擇違法。畢竟，有一次逃脫被追究的機會，就會獲取巨大利益，這還是值得冒險的。

　　關(guān)于完善立法、從嚴執(zhí)法，李克強總理曾經(jīng)指出，對于違法犯罪分子，我們要通過修法，給予他們最嚴厲的處罰，讓他們承受“付不起的代價”，受到“躲不掉的懲罰”。如果“付不起的代價”強調(diào)的是“重”，那么“躲不掉的懲罰”強調(diào)的就是“中”，亦即應(yīng)打盡打的“盡”。有了這樣的打假邏輯，今后如何打假，思路就清晰了。