最高人民法院民事裁定確認小區(qū)車位歸屬

重慶市豪運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是重慶市九龍坡區(qū)帝景豪苑小區(qū)的建設(shè)單位。2007年1月，重慶市規(guī)劃局作出《建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計方案審查意見書》，原則同意豪運公司報送的帝景豪苑項目規(guī)劃設(shè)計方案。其中，停車位地上393個，地下243個，共計636個。

2015年3月27日，因豪運公司擬將部分車位出租，帝景豪苑業(yè)主委員會在小區(qū)張貼通告，內(nèi)容為：“各位業(yè)主：近日，小區(qū)物業(yè)管理公司張貼了租售小區(qū)地面和地下停車位使用權(quán)的通知。對此，我們鄭重聲明，此事未征得小區(qū)業(yè)主委員會的同意！我們認為，小區(qū)地面停車位是利用小區(qū)公共用地設(shè)立的，屬于小區(qū)業(yè)主共同所有，開發(fā)商和物業(yè)公司均無權(quán)擅自出租或出售?！?/p>

雙方協(xié)商未果。豪運公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，請求依法確認地上停車位393個的權(quán)屬歸其所有。

2015年12月10日，重慶市第五中級人民法院作出一審判決，駁回豪運公司的全部訴訟請求。法院認為，帝景豪苑小區(qū)地面停車位是由開發(fā)商依照行政規(guī)劃建設(shè)的物業(yè)附屬設(shè)施，實際上并無建筑物，其本質(zhì)屬于土地使用權(quán)，不能辦理產(chǎn)權(quán)登記。開發(fā)商將商品房向業(yè)主出售后，建設(shè)范圍內(nèi)的土地使用權(quán)歸屬全體業(yè)主。因此，地面停車位的權(quán)益作為附屬設(shè)施歸屬于全體業(yè)主，其性質(zhì)與其他公共附屬設(shè)施性質(zhì)并無不同。開發(fā)商有義務(wù)按照規(guī)劃修建小區(qū)附屬設(shè)施，但并非依據(jù)規(guī)劃建設(shè)的附屬設(shè)施都歸開發(fā)商。因此，該案地面停車位屬于業(yè)主共有的土地使用權(quán)的范疇，其權(quán)益歸屬于全體業(yè)主。

豪運公司不服一審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴。重慶市高級人民法院經(jīng)審理后，作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

此后，豪運公司不服重慶市高級人民法院民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院依法組成合議庭對該案進行了審查，于2017年8月裁定駁回豪運公司的再審申請。

最高人民法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款關(guān)于“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：（一）具有構(gòu)造上的獨立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體”之規(guī)定，案涉車位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，因此其不能成為享有專有權(quán)的專有部分。即使豪運公司在建造帝景豪苑小區(qū)時支付了建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)出讓金，成為建設(shè)用地使用權(quán)人，但是小區(qū)建設(shè)完成之后，隨小區(qū)內(nèi)房屋的出售，小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。

最高人民法院認為，由于案涉車位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能成為專有部分，原判決確認該部分停車位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位并無不當(dāng)。而開發(fā)商建設(shè)的小區(qū)經(jīng)驗收合格，是開發(fā)商的基本義務(wù)，且綠化是否超過規(guī)劃面積對認定停車位是否占用業(yè)主共有場地沒有必然聯(lián)系。故豪運公司關(guān)于原判決認定案涉車位系占用業(yè)主共有的道路或者其他場地的車位，缺乏事實依據(jù)的申請再審事由不能成立。