60萬(wàn)借條在手，泰州法院判債務(wù)人只需還款8萬(wàn)多元，到底怎么回事？

隨著民間借貸活動(dòng)的

日益活躍

由民間借貸引發(fā)的

糾紛日益增多，那么

有借條就一定能

打贏官司嗎？

答案當(dāng)然是否定的！

8月8日上午，市中院召開(kāi)泰州兩級(jí)法院民間借貸案件審理情況新聞發(fā)布會(huì)，并且公布了民間借貸十大典型案例，其中一則案例就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

基本案情

2011年1月31日，張某向沈某出具借條一份，載明：“今借到沈某人民幣貳拾萬(wàn)元整（2011年2月28日歸還），此據(jù)：張某?！?/p>

2011年3月8日，張某再次向沈某出具借條一份，載明：“今借到沈某人民幣肆拾萬(wàn)元整（400000），借款人：張某?！?/p>

2013年1月9日，沈某提起訴訟，請(qǐng)求判令張某立即償還上述兩張借條所載借款600000元及利息。張某辯稱(chēng)，其雖向沈某出具借條，但實(shí)際僅收到借款89000元，其余借款沈某并未實(shí)際交付。

訴訟過(guò)程中，沈某述稱(chēng)，其于2011年1月31日將89000元匯至張某本人賬戶(hù)，另取現(xiàn)金110000元。110000元現(xiàn)金本來(lái)是張某讓其打到另一個(gè)人卡上的，因后來(lái)沒(méi)有卡號(hào)，現(xiàn)金就給了張某。還有1000元是張某貼其的香煙錢(qián)和交通費(fèi)。

為佐證其主張，沈某提供了2011年1月31日09:00:35其在工商銀行泰州分行向張某匯款89000元的轉(zhuǎn)賬記錄及09:04:49取款110000元的取現(xiàn)記錄。

關(guān)于案涉借款400000元如何交付的問(wèn)題，沈某特別授權(quán)代理人述稱(chēng)是在2011年3月7日向甲公司借的營(yíng)業(yè)款（現(xiàn)金），3月8日在好易家裝飾城廣場(chǎng)交給張某。沈某為佐證其主張，提供了其向甲公司出具的40萬(wàn)元借條及該公司的情況說(shuō)明。

裁判結(jié)果

張某償還沈某借款89000元及利息，駁回沈某的其他訴訟請(qǐng)求。

法官評(píng)析

依照法律規(guī)定，民間借貸合同自出借人提供借款時(shí)生效，是典型的實(shí)踐性合同。出借人基于借貸關(guān)系主張借款人返還借款的，不僅需對(duì)雙方之間存在借貸合意承擔(dān)舉證責(zé)任，還應(yīng)對(duì)款項(xiàng)交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，關(guān)于案涉借款200000元如何交付的問(wèn)題，沈某在同一銀行轉(zhuǎn)賬89000元，相隔4分鐘左右又取現(xiàn)110000元，此種款項(xiàng)交付方式亦與常理不符。

關(guān)于案涉借款400000元如何交付的問(wèn)題，沈某雖提供了其向甲公司出具的400000元借條及該公司的情況說(shuō)明，但沈某作為借款人持有借條原件本身與財(cái)務(wù)制度及常理不符，亦無(wú)其他證據(jù)證明甲公司當(dāng)時(shí)存在該400000元營(yíng)業(yè)款（現(xiàn)金），且如此大額的款項(xiàng)通過(guò)現(xiàn)金方式交付也有悖于交易習(xí)慣。

綜上，法院認(rèn)為案涉借款沈某僅實(shí)際交付89000元，其余訴請(qǐng)因未能舉證證明款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際交付，予以駁回。

新聞加點(diǎn)料

去年全市民間借貸案件

標(biāo)的總額49.3億

記者從民間借貸案件審理情況新聞發(fā)布會(huì)上獲悉，近年來(lái)，泰州法院受理民間借貸案件數(shù)量始終居高不下，位居受理的各類(lèi)民事案件第一位。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，全市兩級(jí)法院受理民間借貸案件數(shù)2015—2017年度分別為9798件、10756件和11551件。同時(shí)，該類(lèi)案件的訴訟標(biāo)的總額亦呈明顯上升態(tài)勢(shì)。其中，2015年受理的該類(lèi)案件標(biāo)的總額約為46.5億元，2016年約為48.8億元，同比上升4.9%，2017年約為49.3億元，同比上升1%。